Пока атланты переваривают гречу, а доверчивых граждан услаждают рассказами о том, как выигравшие большие деньги не умеют пережить свалившегося счастья, я хочу рассказать об одном очень давнем и весьма увлекательном эксперименте, проведенном в Канаде в середине семидесятых — и который на фоне все более громко ведущихся разговоров о глобальном пересмотре общественных отношений, системы труда, целей экономики и понятий эффективности смотрится весьма интересно прежде всего потому, что обеспечил удивительное — рост качества населения в одном конкретном месте в контролируемый период времени.
Как?
За деньги, как и все в этом мире.
Итак, год 1974, я пошла в школу, а в центральной Канаде, штат Манитоба в небольшом городке Дофин (City of Dauphin, Manitoba) был некий губернатор по фамилии Трюдо (Pierre Trudeau). Да-да, из тех самых, что и сейчас на слуху.
И ему экономисты из дружной команды предложили эксперимент неслыханный, на живых канадских людях: ввести в пределах одного маленького городка (того самого Дофина) Безусловный Базовый Доход (БД).
Или “Mincome” — как им привычнее.
По условиям эксперимента каждый житель Дофина получал от государства деньги. Просто так — на жизнь. И сам себе решал – прогулять, проесть, или потратить на своё дополнительное образование и прочее повышение квалификации или даже отнести эти деньги к доктору (хотя бы зубному).
Было только одно небольшое условие — чем больше человеку удалось заработать за предыдущий период, тем больше у него останется "свободных денег". То есть БД, конечно, уменьшался, но в соотношении 1 к 0,5: вы, к примеру заработали 200 долларов, а выдаваемый вам БД уменьшили на 100. Профит — чистые 100 долларов.
Скептики клялись мамой и Мальтусом, что эксперимент провалится с таким треском, что напуганные канадские медведи бегом побегут в США или брассом, через пролив, в СССР. Критики заявляли, что это будет первый в мире город ленивцев на пособии, потому что интерес к работе у людей пропадёт совсем и безвозвратно.
В 1979 году эксперимент свернули без объяснения причин, а материалы настолько удачно скрыли, что докопались до них любопытствующие экономисты с социологами только в 2009 году.
И по первым извлеченным и опубликованным результатам стало понятно, почему всё столько лет было сокрыто в тиши:
— жители стали меньше обращаться к врачам. Количество госпитализаций уменьшилось на 8,5%, сократилось бытовое насилие, реже стали жалобы жителей на психологические проблемы. Человек спокойный — человек здоровый, в том числе и психически.
— больше учеников стали доучиваться в школе до 12 класса. Не надо торопиться выходить на работу ради прокорма — можно учиться.
— уменьшилось число разводов. Семейные проблемы зачастую проистекают из нехватки средств, а тут делить нечего — значит, не из-за чего и ссориться: мужу хватает на удочки — жене на цветочки.
Рынок труда не обрушился. А материалы из архива показали, что жители Дофина стали покупать или менять семейные машины, приобретать товары позволяющие увеличить производительность их труда (для мастерских), и, следовательно, поднять конкурентоспособность!
Хотя другие просто увеличили собственное потребление, что пошло на пользу местной торговой сети.
Уменьшение трудовой деятельности проявилось лишь среди молодых матерей и подростков — до того они вынуждены были работать, чтобы помочь семье.
Образовался самоподдерживающийся уровень дохода. Даже выше базового, по спирали. За счёт т.н. социального мультипликатора. По этой же причине увеличилось число успешно окончивших учёбу в школе.
Вопреки мнению, что "деньги даром" делают людей ленивыми и порочными, рабочие часы для мужчин снизились лишь на 1%, а для женщин на 3−5%. Деньги и время пошли в основном на учёбу и уход за маленькими детьми. А выучившиеся как следует стали зарабатывать больше.
Так почему же удачный эксперимент тихонечко свернули?
Он опрокинул мифологию господствующего класса, причем опрокинул резко, "весомо, грубо, зримо" и, фактически, своим непрогнозируемым успехом ущемлял гегемонию высших слоёв общества.
Народ, получивший свободное время и лишённый необходимости бороться за выживание, стремится наверх, а не вниз, к свету знаний, а не во мрак порока, а получив этот самый "свет знаний" может, в свою очередь, составить конкуренцию "лучшим из лучших", и может, вместо положенного по происхождению "места кухарки" потребовать для себя места в управлении страной.
Осознанно или нет, но именно такие соображения скрываются за риторикой "атлантов" как в России,так и за её пределами: развитие прямой финансовой поддержки населения остановит "экономический рост", свободное время приведёт к распущенности низших классов, полученные "запросто так" деньги отобьют у бедняков желание работать и кланяться за предоставленное счастье заслужить похлебку.
Страх они потеряют, представляете?
Этот эксперимент, кстати, не первый и не единственный: лондонская организация помощи бездомным «Бродвей», раздала 13 бездомным с длительным стажем пребывания на улице по 3000 фунтов стерлингов. Так вот, обитатели "социального дна" не спустили средства на свои вредные привычки, а нашли жильё (9 из 13 — в первые полгода), пошли на курсы повышения квалификации, привели себя в приличный вид для будущих собеседований по трудоустройству и начали новую жизнь. А пока они были "на дне" на каждого из них государство тратило от 30 до 400 тысяч фунтов в год — с учётом работы соцслужб, полиции, уборщиков и т. п.
Профит? Профит.
Повторение подобного эксперимента в Африке, в Намибии, привело к подобным же результатам: с января 2008 по декабрь 2009 жители местечек Омитаре и Очиверо (почти Виллариба и Виллабаджо, но без клининга) получали 100 намибийских долларов в месяц. По результатам исследования отмечено уменьшение бедности, повышение экономической активности, уменьшение уровня преступности, увеличение уровня посещаемости в школах.
Эльдар Шафир, психолог Принстонского университета, изучающий положение бедных в разных странах и на разных континентах, получил очень интересные результаты, исследуя колебания интеллектуальных способностей у индийских крестьян сразу после продажи урожая и во времена дефицита — когда нового урожая еще нет, а денег нет уже.
Так вот, когда человек "выживает" у него нарушается концентрация внимания, мыслительный процесс, уменьшается IQ, снижается скорость и качество принятых им решений.
Да, таким человеком легко манипулировать, он на всё согласен, ему не до образования и самообразования, он не слышит голоса совести — его заглушает бурчание в желудке, но с таким "подчиненным" и о прогрессе и лидерстве в научно-промышленной гонке мечтать не следует. Прогресс, а особенно прогресс современный, высокотехнологичный — он для сытых. Голодные не разумеют.
НепоДзензурное традиционно тут:
https://vk.com/public199851025
или тут
https://old-venefica.livejournal.com/
Сарказм в уксусе, йад с перцем, окололитературные изыскания и прочие деликатесы, взращенные на отечественных реалиях.