Знаете, я в образовании не понимаю одну вещь — аттестацию педагогов.
Возможны два варианта — у педагога либо есть категория, либо ее нет.
Если категория есть, то это либо первая, либо высшая.
Всё. Работаем дальше.
Это, конечно, всё ладно, категория это что-то чисто условное, не отображающее реальный профессионализм педагога. Это только для зарплаты важно.
Но вот такой вопрос — зачем ее постоянно нужно подтверждать?
Неужели с годами педагог становится дурнее или деградирует? Мне почему-то кажется, что с годами он становится только опытнее. Да и работу свою он "де-факто" выполняет в соответствии с требованиями. На кой ему постоянно нужно подтверждать свой профессионализм?
Чтобы задолбаться? Так для этого можно снег квадратиками вырезать.
Или чтобы всё время чувствовалась какая-то мнимая "движуха"?
Будь моя воля, я бы сделал такую систему:
Первые три года наработки стажа — человек без категории.
Оно и понятно, будь ты в институте хоть суперотличник, правый полузащитник и победитель международного конкурса по педагогике, реальная работа в образовательном учреждении показывает кто есть кто. А реальная работа имеет столько нюансов, что и передать сложно.
За три года работы человек в любом случае приобретает какой-то педагогический опыт, так как вряд ли есть такие люди, которые в самом начале своей профессиональной деятельности не допускали ошибок. Если человек без всяких претензий отработал три года, то он уже может повысить свою категорию до первой.
Идет процесс защиты на первую категорию.
Защитился.
И работает дальше.
Когда у него будет 10 лет стажа, то он получает возможность защититься на высшую категорию. За 10 лет можно съесть не только пуд соли, но и собаку. Педагог с десятилетним стажем наверняка уже был в различных ситуациях, разрешал конфликты, везде участвовал, перевидал различных учеников.
Защитился.
И всё. Работает по высшей категории. До самой пенсии.
Естественно
После получения категории никакого "расслабона" в деятельности не будет, так как это не та профессия, где можно работать с закрытыми глазами (или вообще прогуливать).
С каждым годом педагог будет становится только профессиональнее, так как свою работу он в любом случае выполняет, подкрепляя всё это показателями и участием везде, где можно.
Эх, рац, еще рац!
Было бы вообще замечательно, если бы система аттестации была "единой". К примеру, существует некий государственный ресурс (один-единственный), где у каждого педагога есть свой личный кабинет. В этом личном кабинете постоянно выкладываются различные достижения, грамоты, сертификаты, собственные видеоуроки, разработки, дипломы, курсы.
Когда подошло время аттестации, педагог оставляет заявку на этом сайте, а независимый эксперт (из любой точки страны — из Биробиджана, Салехарда, Михайловки и т.д.) решает — хватает ли "доказательного опыта" для присвоения категории. Если всё нормально — присваивается категория и об этом сообщается в образовательное учреждение.
Нюансы
Для подсчета стажа учитывать только работу, как минимум, на полную ставку. Если ставка не выходит, то расчет идет пропорционально, т.е. сдавать на категорию не через 10 лет, а, к примеру, через 12.
Также учитывался бы "официальный" педагогический опыт у студентов, если они во время учебы уже немного работали бы в школе. Это позволило бы получить право сдавать первую категорию чуть раньше.
И, конечно, были бы варианты, когда педагогу пришлось бы через несколько лет подтверждать свой профессионализм. Но это совсем в крайних случаях. К примеру, если в деятельности был перерыв лет этак в пять. Или же педагог откровенно забил на выполнение своих обязанностей.
Что бы нам это дало?
1. Экономим время педагога, которое он может потратить как отдых, так и на самообразование.
2. Экономим нервы педагога, так как "очереди из желающих за забором" в образовании точно нет.
3. Сводим до минимума бюрократизм.
4. Приводим систему аттестации к единому и прозрачному порядку.
5. Исключаем из аттестации промежуточные звенья.
Но тут
Но тут всё зависит от того, какие цели преследуются.
Если хотят, чтобы педагог не расслаблялся — это одно. Если нужно, чтобы педагог делал два шага вперед, а не время от времени возвращался назад — это другое.