Хранить деньги в банке можно по-разному: открыть там вклад под проценты или же просто передать деньги на хранение в банковский сейф. Последний способ предполагает две разновидности банковских услуг (ст. 922 ГК РФ):
— договор хранения с использованием индивидуального сейфа (когда банк контролирует помещение ценностей в сейф и выдает их клиенту по его требованию — т. е. банку известно, что помещено в сейф, и он отвечает за его сохранность),
— либо хранение с предоставлением индивидуального сейфа (когда клиенту предоставляют возможность помещать любые ценности в сейф и изымать их оттуда вне какого-либо контроля со стороны банка — тот лишь обеспечивает контроль за доступом в хранилище, где находится сейф).
В этом случае банк не отвечает за сохранность содержимого ячейки, если докажет, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен по условиям хранения или стал возможным в результате действия непреодолимой силы.
Поэтому если клиент просто арендует банковскую ячейку, есть риск, что с банка не удастся ничего получить в случае, если в ячейке не окажется тех ценностей, которые он ранее туда положил. Один такой случай дошел до Верховного суда РФ.
Женщина получила от своей матери крупную сумму денег (та продала квартиру и часть денег — 22 млн рублей подарила дочери).
Дабы обеспечить сохранность столь крупной суммы, женщина арендовала в банке индивидуальный сейф. Но спустя несколько месяцев, когда ей понадобились деньги, она с ужасом обнаружила, что ячейка взломана, а все ее содержимое исчезло.
В рамках возбужденного уголовного дела была проведена экспертиза, по итогам которой подтвердилось, что сейф был открыт путем изготовления дубликата мастер-ключа, имелись следы криминального отпирания замка.
Однако суд отказался удовлетворять иск женщины о взыскании с банка похищенных денег, поскольку она не доказала, что заявленная ею сумма действительно хранилась в сейфе, а по условиям договора банк не нес ответственности за сохранность содержимого ячейки.
И лишь дойдя до Верховного суда РФ, женщине удалось добиться пересмотра своего дела.
В высшей инстанции обратили внимание на то, что банк не доказал надлежащее исполнение своей обязанности по контролю доступа в помещение с сейфом. Кроме того, он не доказал, что им была полностью исключена вероятность криминального отпирания замка сейфа (которое подтвердила экспертиза).
А невозможность установить точный размер причиненных убытков не может послужить основанием для отказа в иске об их взыскании (суд должен установить их размер с учетом обстоятельств конкретного дела).
С учетом этих замечаний дело направили на новое рассмотрение (Верховный суд РФ, определение № 5-КГ22-105-К2).
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем Телеграм-канале «Юридические Тонкости». Буду рада видеть вас среди его подписчиков!
© Сивакова И. В., 2023 г.