ИФНС посчитала сделки налогоплательщика притворными. Цель — прикрыть заведомо
противоправные возмездные сделки, ибо конечной целью участников операций являлось создание формального основания для получения
экономии в виде
применения налоговых вычетов и расходов, неуплаты страховых взносов.
Что привлекло внимание налоговых инспекторов в схеме ведения дел поверяемой компании?
Два юрлица оказывали компании услуги на территории налогоплательщика. Поверяющим показалось, что смысла в увольнении сотрудников и заключении договора с двумя ООО не было.
Компания занимается
производством электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.
В проверяемом периоде она с двумя спорными поставщиками заключила договоры, по которым контрагенты оказывали услуги, в том числе по:
⁃ сборке изделий, узлов,
комплектации сборочных цехов;
⁃ погрузке, разгрузке и перемещению
грузов по территории общества;
⁃ проектированию оснастки, сортировке
и покраске деталей, обработке заявок;
— разработке и подготовке технической документации;
⁃ ремонту,
эксплуатации, чистке и растопке котлов, ремонту печи и приспособлений,
заточке режущего инструмента;
⁃ комплектации ТМЦ и по разработке, отладке программ
микроконтроллера;
⁃ химического анализа гальванических ванн;
⁃ по очистке и осаждению
сточных вод.
Все это не понравилось ИФНС, ведь общество перечисляло работникам заработную плату не напрямую, а через посредников, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов
экономической деятельности, руководители номинальные; между компаниями обнаружены взаимосвязи , а объективных предпосылок для заключения договоров не было.
Также инспекция сослалась на то, что поставщики для выполнения указанных в договорах и актах услуг предоставляли обществу
только услуги рабочей силы (работников) без средств производства
(производственных помещений, инструментов, механизмов, транспортных
средств, сырья, материалов, энергии и т.д.).
Действительно: зачем привлекать подрядчиков, если абсолютно всё можно делать самому?!
Судьи трёх инстанции с «жирафом» не согласились:
1. Фактическая оплата услуг производилась.
2. Оказывать услуги на территории заказчика не запрещено законом.
3. Вступать в трудовые отношения противоречило тем экономическим и деловым целям, которыми общество руководствовалось при заключении договоров с двумя спорными партнёрами.
4. Свидетели показали, что трудовые договоры подписывали с двумя спорными компаниями , а не с проверяемым обществом.
5. Доказательств выплаты зарплаты самим обществом суду не представлено.
6. Средства производства заказчика можно использовать при оказании ему же услуг. Это не запрещено.
7. Экономический эффект от такой схемы для общества имеется.
💡 Для любителей почитать первоисточник: Дело № А72-4811/2022
Запомните эти 7 пунктов. Они пригодятся для построения любой схемы взаимодействия с поставщиком, какие бы услуги он вам не оказывал.
#мспживи
#мспсудится