Практически ни один оригинал античного документа написанный непосредственно рукой автора не сохранился до наших дней. Буквально все сохранившиеся рукописи это копии, с копий копий. Но в этом нет ничего странного. Наоборот, было бы удивительно, если оригинал текста, скажем, «Истории» Геродота, написанный рукой самого Геродота каким-то чудом сохранился до нас сквозь века.
В дальнейшем мы будем говорить об «Истории» Геродота, но абсолютно все то же самое может быть сказано и о любом другом античном документе
Современные историки считают. что «История» Геродота была написана примерно в районе 430-го года до нашей эры. И тут то и появляются конспирологи с вопросами типа: «Ага! Если у нас нет оригинала «Истории» Геродота, то почем мы знаем кто и когда её написал? А вдруг это средневековая подделка?».
Геродот
Что же, есть три основных вида доказательств, которыми пользуются для установления аутентичности древних текстов.
Доказательства из самого текста
Первый тип доказательств, это сам текст. Мы можем оценить язык, которым написан текст и сравнить его с примерами древнегреческого языка из других исторических периодов.
«История» Геродота написана на ионическом диалекте древнегреческого языка характерного для 5-го века до нашей эры. Если бы какой-то условный средневековый монах захотел бы совершить подделку, то с высокой вероятностью язык, который бы он использовал был бы гораздо ближе к среднегреческому языку, который был распространён в средние века.
Даже если бы фальсификатор был бы невероятно хорош в имитации древнего ионического диалекта, практически невозможно представить себе, чтобы язык подделки не содержал ошибок и неточностей в словоупотреблении, грамматических формах слов и т.п. Наверное средневековый монах-фальсификатор мог бы успешно обмануть своих современников, но не современных специалистов по палеолингвистике.
Анализ языка «Истории» Геродота показывает, что текст написан на совершенно чистом ионическом диалекте древнегреческого языка без каких-либо анахронизмов или нелепых ошибок и это весьма весомый аргумент в пользу аутентичности текста.
Доказательства на основе других текстов
Вторым важным источником доказательств являются другие тексты относящиеся к этому и более поздним периодам. Например если мы, читая другого древнегреческого автора видим упоминание «Истории» Геродота, то очевидно, что на момент написания этого текста «История» уже была написана.
Например, в комедиях древнегреческого драматурга Аристофана (5-й — 4-й века до н.э.) «Ахарняне» и «Птицы» есть отсылки к «Истории» Геродота, т.е. «История» Геродота должна была быть написана до этого или же труды Аристофана должны были бы быть синхронно подделаны в средние века.
Затем мы находим отсылки к «Истории» у Эврипида, Софокла, Демосфена, Плутарха, Сенеки, Тацита, персидских и египетских текстах. У Вергилия мы находим отсылки к Аристофану, Цицерон упоминает Демосфена, а Цезарь Цицерона и так далее. Количество перекрёстных упоминаний и отсылок растёт в геометрической прогрессии. При этом, см. пункт первый, лингвистических несоответствий и анахронизмов в текстах нет.
Если придерживаться идеи о том, что «История» Геродота — подделка, то нет другого выхода, как признать, что подделан весь огромный пласт античной литературы. Но поверить в то, что в средние века кто-то мог организовать и устроить такую огромную мистификацию практически невозможно.
Археологические доказательства
Но тут нам конспиролог скажет, что «Вам невозможно поверить, а мне возможно». И это наверное даже нечем было бы крыть (если человек может поверить в немыслимое, то почему бы и нет, пусть верит), если бы не археологические доказательства. Археологи постоянно находят древние манускрипты. Часто это всего лишь фрагменты, копии копий и так далее. Тем не менее мы можем с большой уверенностью их датировать и если мы например, найдем фрагмент «Истории» Геродота скажем 10-го века, то совершенно очевидно, что она не могла быть подделана в 15-м веке (а именно такие заявления мне приходилось слышать).
Папирус с текстом «Истории» Геродота.
Но на самом деле самый древний дошедший до нас манускрипт с текстом «Истории» относится даже не к десятому, а ко второму веку нашей эры. Т.е. если «История» Геродота и подделка, то вовсе не средневековая, а античная. А теперь мы снова возвращаемся к перекрёстным доказательствам по упоминаниям в других текстах и обнаруживаем, например, что сохранился фрагмент сочинения Фукидида.
Папирус с текстом «Истории Пелопонесской войны» Фукидида содержащий отсылки к «Истории» Геродота, 1-й век н.э.
Этот манускрипт датируется 1-м веком эры и содержит отсылки к «Истории» Геродота. То есть как минимум в первом веке «История» Геродота существовала. И так далее, текст за текстом, находка за находкой, датировка «Истории» все больше приближается к тем датам, которые являются общепринятыми.
Кроме того бывают археологические свидетельства иного рода, когда например археологи находят подтверждения исторических событий, описанных античным автором. Моим любимым примером являются «Записки о Галльской войне» Гая Юлия Цезаря. Как известно в «Записках» Цезарь описывает покорение Галлии. Ключевым сражением Галльской войны стала осада Алезии.
При Алезии римляне возвели два ряда укреплений, которые были подробно описаны Цезарем в «Записках». В 20-м веке местоположение древней Алезии было найдено и были проведены раскопки. При этом остатки римских укреплений практически идеально совпали с описанием Цезаря, небольшая неточность была лишь в расстоянии между башнями. Разумеется мифические фальсификаторы в средних веках не могли заранее знать о том, что в 20-м веке Алезию откопают археологи и такое совпадение случайно возникнуть никак не могло.
Таким образом совокупность лингвистических, интертекстуальных и археологических подтверждений делает процесс доказательства аутентичности исторических документов довольно простым делом.
Также будем рады, если вы подпишетесь на наш канал на ютубе . Также если вам нравятся наши статьи вы можете поддержать нас, став нашим патроном на Patreon.
© Александр Петров