В феврале-мае 2022 года инспекция провела камеральную проверку отчетности общества в отношении оплат по договорам, которые компания произвела в 2021 году 5 самозанятыми. Итогом проверки стали: штраф 21 тысяч, пени 51 тысяча, НДФЛ 544 тысячи рублей. УФНС по Москве снизило сумму штрафа в 2 раза, а в остальном решение оставило без изменений.
Что случилось?
Компания привлекла исполнителей –специалистов для создания программного обеспечения, сначала специалисты привлекались в качестве физических лиц, оказывающих услуги юридическому лицу, впоследствии в ходе распространения такого налогового режима как самозанятость исполнителями был приобретен статус самозанятых, что не изменило изначально выбранную сторонами форму сотрудничества.
Оказываемая специалистами услуга имела единоразовый характер — участие в
создании одной определенной программы.
ИФНС в своих выводах о том, что договоры на самом деле были трудовыми, опирались на указание в документах ежемесячной платы за выполненные работы.
А что суд?
Первая инстанция: поддержать налогоплательщика.
Вторая инстанция: поддержать налогоплательщика.
Третья инстанция: поддержать налогоплательщика.
Указание ежемесячной платы за выполненные работы не противоречит законодательству.
В договоре с каждым исполнителем определен срок выполнения работ и в таком случае ценой договора является сумма всех оплат по договору в течение срока действия договора. То есть у каждого договора был определенный срок действия. Стороны договора понимали размер общей суммы вознаграждения по договору.
Во всех договорах прописан объем работ, более того, с подрядчиками-разработчиками регулярно подписывалось техническое задание с объемом работ во всех подробностях.
Также суд установил, что общество производило соответствующие финансовые расчеты перед выбором способа реализации своего проекта и по расчетам компании приобретение оборудования, необходимого для выполнения некоторыми исполнителями работ с финансовой точки зрения все равно рентабельней, чем оплата такого же объема услуг специализирующейся на разработке программного обеспечения компании, и значительно быстрее поиска другого исполнителя с их навыками.
На момент заключения договора между компанией и одним из самозанятых, и в течение срока его действия подрядчик был трудоустроен у другого работодателя, что также противоречит переквалификации правоотношений заказчика и подрядчика в трудовые.
Никто из подрядчиков не обеспечивал непрерывность хозяйственного процесса, все они были исполнителями по конкретной услуге/работе и были привлечены для разработки сайта.
Самозанятые выполнили ту же работу, что и юридическое лицо, которое одновременно с ними выполняло эту работу. Подрячдики-самозанятые выполняли работу из своих домов, коворкингов или других мест, при этом общество интересовалось только результатом работ и желал контролировать ход выполнения работ, реализуя предоставленное законодательством право.
Большинство исполнителей, привлеченных заявителем, выполняли работы на своем оборудовании.
Итог: доначисление НДФЛ в рассматриваемой ситуации фактически приводит к двойному
налогообложению, поскольку все исполнители по договорам оплачивали НПД.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-7588/2023
#мспживи
#самозанятаясреда
#мспсудится