— Вопрос, конечно, интересный, — говорил Илья Олейников в сценке с Романом Казаковым.
А у нас в газетах пишут, что количество уроков истории планируют увеличить.
Вот цитата:
И тут сразу же напрашиваются слова некоего Бунши:
— За чей счет этот банкет?
Как говорил персонаж Георгия Буркова в фильме "Зигзаг удачи" — "Я всё посчитал".
Вот такая получается образовательная перестройка.
А почему история?
Почему такое внимание этому предмету? К примеру, лично я считаю, что в современном мире нужно увеличивать изучение "информатики и информационных технологий".
Но тут можно всё объяснить.
Во-первых, количество исторических событий постоянно увеличивается. Естественно, требуется больше времени, чтобы всё не только изучить, но и понять, проанализировать, сделать выводы. К примеру, чтобы подробно изучить историю только нашей страны за последние 50 лет — понадобится не один год.
Во-вторых, так надо.
В-третьих, а как иначе?
Во всём этом деле есть одна важная деталь — качество обучения. И если "историю" придумывают специалисты, то вот внедрением ее в образовательный процесс занимаются люди, которые с детьми не работали. А это очень важно. Можно увеличить изучение хоть до тысячи часов, но если это будет сделано бездумно чисто для количества, то никакого результата не будет.
Изучение истории в школе, наверное, процентов на 90 зависит от учителя. Все учителя разные, подходы к изучению разные, конечные результаты также будут отличаться.
Как у нас в среднем проходят уроки истории?
Вот параграф, вот вам пересказ, теперь вы мне пересказывайте и отвечайте на каверзные вопросы. Но это в лучшем случае. Кто-то вообще не заморачивается и просто выдает тест для оценочной наполняемости в журнале.
Что требуют от ученика? Даты, даты, даты, определения, даты, даты, определения. Хронологию еще (но в лучшем случае).
А учитель? Он разный. Один просто отрабатывает свои 40 часов, выдавая лекцию. Другой — гнет свою линию. Третий — устраивает спектакль одного актера. Четвертый — отлично пересказывает учебник. Пятый — натаскивает на выбор правильных ответов в потенциальных тестированиях, кои, почему-то, являются мерилом качества знаний.
***
А как вы считаете, какой способ проверки знаний более эффективный, т.е. можно узнать реальные знания ученика по истории?
— метод тестирования.
— устный рассказ или беседа.
Мне больше нравится второй вариант. При помощи второго варианта можно проверить умение ученика рассуждать и делать выводы.
Тестирование — это только для оценок и для статистики.