Все хвалят новую

"Дюна" режиссёра Дэни Вильнёва без сомнений, один из самых ожидаемых фильмов — не то, что года, но даже последних 2-3 лет. Ведь когда большие экраны посещала качественная научная фантастика, в основе которой не было бы супергероев.

И вот фильм вышел, и большинство отзывов — лестные. Мол, это монументальная работа, дословная экранизация. И актёры выкладываются, и оператор постарался. И почти по всем пунктам — согласен.
Но тем не менее, я не назову фильм прям шедевром. И понравился он мне с многими оговорками. Ведь есть у "Дюны" множество недостатков.

Сразу скажу: я не читал книгу, не смотрел старого фильма и мини-серила — и о "Дюне" знаю из тех остылок и упоминаний, что окружают любого современного человека. Да простят меня фанаты Герберта! Поэтому сужу о новом фильме как о самостоятельном произведении.

Неживой мир. Первые 30-40 минут я пытался заставить себя поверить в то, что это действительно реальный мир, живущий по своим странным правилам. Пытался — но так и не смог.
Почему? Люди буквально все ходят с серьёзными и кислыми минами. Они суровы, и все твердят про какие-то важные цели и ценности. Но при этом они все — отстранённые, словно не люди, а тени.
Для понимания пример из реальной жизни: что делают зажравшиеся руководители крупных сырьевых предприятий в свободное от погони за прибылью время? Развлекаются. Они смеются, жаждут общества женщин, дорогих вещей и т.п. Здесь же само понятие развлечения словно отсутствует, как класс.

Все хвалят новую

Это же относится и к окружающему миру. Ну не верится мне, что это высокоразвитые цивилизации. Средневековье — да и только. Даже родной дом Пола выглядит словно дача посреди леса. Покажи режиссёр на фоне, что где-то виднеется силуэт мегаполиса, или летают звездолёты — было бы другое восприятие.

Для понимания моей мысли приведём пример с Арабскими Эмиратами. Там есть нефть, много нефти — и пустыни вокруг. А в центре — небоскрёбы, хайвеи, искусственные оазисы и т.п. Самолёты прилетают и улетают. Потому что это своеобразный центр притяжения.
И в реальности что-то подобное было бы на Арраксисе. И пускай нельзя изменять пустынную экосистему — но можно прекрасно понастроить небоскрёбов, на вершинах которого были бы сады-купола. Да ту же воду тоннами бы привозили ежедневные звездолёты.

Все хвалят новую

Вот тут сейчас обозлятся давние фанаты книжки. Но…

Я прекрасно понимаю, что в основе "Дюны" лежит произведение, которое стало ориентиром для многих деятелей научной фантастики. Но произведение, написанное более 50 лет назад в ТЕ времена воспринималось иначе, чем сейчас. Здесь же режиссёр дословно перенёс буквально всё без поправки на время. Даже оставили пресловутые "книгофильмы" — слово, без которого в середине 20 века ни один уважающий себя сай-фай не обходился. Но сейчас-то мы понимаем, что никаких "книгофильмов" быть не может. И дааа, я осознаю, что произведение состоит из метафор и аллегорий, где всё намеренно гипертрофировано. Но метафоры — устаревшие.

В общем самая главная претензия: Вильнёв дословно снял — это хорошо. Только для любителей оригинальных произведений. Но экранизация совершенно не осмысленная, автоматическая, скорее как визуализация книги. Для давних фанатов Герберта — может быть хорошо. Однако для обычных зрителей этого мало. Это ретроградное произведение, со всеми своими достоинствами и, естественно, недостатками.

При этом в общем фильм понравился. Я не чувствовал себя обреченным на три часа скуки: красиво, эстетично.

Вам может понравиться

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.