Верховный суд встал на сторону КДЛ в споре о «субсидиарке» и сделал ряд интересных выводов

Верховный суд рассмотрел интересный случай, в котором двое контролирующих должника лиц (КДЛ) пытались привлечь к субсидиарной ответственности. Высшая инстанция обнаружила ряд нарушений в отношении ответчиков.

Что произошло?

Компания оказалась в состоянии банкротства и не смогла самостоятельно расплатиться по долгам. В результате управляющий подал иск о «субсидиарной ответственности» к двум КДЛ — генеральному директору компании и её единственному участнику.

Все три инстанции безусловно возложили на них ответственность в размере почти 98 миллионов рублей, которые они должны выплатить совместно. Суды пришли к выводу, что оба КДЛ совершили ряд незаконных сделок и рассчитались по долгам аффилированных компаний, чем причинили должнику значительный ущерб.

При этом суды, определяя размер ответственности ответчиков, учли все требования кредиторов: как те, что включены в реестр, так и «зареестровые».

Один из ответчиков (единственный участник компании-должника) обратился в Верховный суд, который неожиданно изменил ход дела.

Что решил Верховный суд?

Хотя жалобу подал только один ответчик, Верховный суд, опираясь на разъяснения п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №17, рассмотрел вопрос законности вынесенных решений в отношении обоих ответчиков, поскольку это затрагивает интересы каждого из них.

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к следующим выводам:

  • Суды не учли тот факт, что ответчик (единственный участник компании-должника) одновременно является кредитором должника. Требования общества, участником которого он является, включены в реестр в размере почти 78 миллионов рублей. В такой ситуации следовало применить п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, который запрещает при определении объема субсидиарной ответственности учитывать требования самого КДЛ или связанных с ним лиц.
  • Что касается второго ответчика — генерального директора компании-должника, — то он также не должен нести ответственность по этим долгам, так как его ответственность не может превышать ответственность бенефициара.

В конечном итоге суд отменил все судебные акты по делу и отправил его на новое рассмотрение.

Хотите всегда быть в курсе событий и получать еще больше полезной информации? Тогда подписывайтесь на канал.

Еще больше обзоров, горячих новостей и полезных статей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Что будем искать? Например,Человек