Недавно Верховный суд вынес решение по делу, в котором от управляющего требовалось возмещение убытков. Суд сделал ряд значительных выводов и освободил управляющего от ответственности.
Суть дела
Задолго до объявления о банкротстве застройщик заключил с несколькими гражданами (дольщиками) соглашения о долевом участии в строительстве (далее — ДДУ). Согласно условиям этих соглашений дольщики должны были получить в собственность нежилые помещения в строящемся здании. Спустя некоторое время застройщик обанкротился, а дом остался недостроенным.
Дольщики смогли через суд добиться признания своих прав на эти помещения. Тем не менее, им не удалось осуществить фактическую передачу помещений. В процессе банкротства дольщики обратились в суд с просьбой исключить эти помещения из конкурсной массы, но получили отказ, поскольку дом в тот момент еще не был введен в эксплуатацию. Однако дольщики все же зарегистрировали свои права на собственность в Росреестре на основании ранее принятых судебных решений.
В дальнейшем в деле о банкротстве сменился управляющий. Он попытался оспорить договоры ДДУ, указывая на ущерб, причиненный кредиторам. Однако суд отклонил его требования, в том числе из-за пропуска срока исковой давности.
Новый конкурсный управляющий посчитал, что именно бездействие и неосторожность предшествующего управляющего привели к таким негативным последствиям — частичной утрате конкурсной массы. В итоге он обратился в суд с просьбой взыскать почти 10 миллионов рублей убытков с предыдущего управляющего.
Все три судебные инстанции удовлетворили поданное исковое заявление, указав, что процессуальное бездействие прежнего управляющего причинило убытки должнику. Это бездействие заключалось в том, что он не обжаловал ранее принятые судебные решения, не просил суд восстановить срок на обжалование или хотя бы принять обеспечительные меры в отношении нежилых помещений, чтобы сохранить их.
Предыдущий управляющий с таким решением не согласился и обжаловал его в Верховный суд.
Что сказала Экономколлегия?
Верховный суд пришел к выводу, что жалоба предыдущего управляющего подлежит удовлетворению. При этом суд отметил несколько ключевых ошибок, допущенных нижестоящими судами, в частности:
- Добросовестный управляющий должен принимать решения, опираясь на принципы разумности и экономической целесообразности. В данном случае решение управляющего не обжаловать ранее принятые судебные акты соответствовало сложившейся судебной практике по данному вопросу.
- Поскольку на момент признания прав дольщиков на спорные помещения дом еще не был введен в эксплуатацию, требования дольщиков о передаче помещений должны быть преобразованы в денежные.
- Управляющий был утвержден в деле о банкротстве уже после того, как суд вынес решения в пользу дольщиков, поэтому он не мог повлиять на итоговый результат.
- Поскольку спорные помещения до ввода дома в эксплуатацию не являлись самостоятельными объектами, не было никаких законных оснований для требования установления обеспечительных мер в отношении этих помещений.
Все подробности этого дела и выводы Верховного суда вы найдете здесь.
На нашем канале мы делимся интересной и полезной информацией для бизнеса, не пропустите самое важное и подпишитесь на наш канал.
Еще больше актуальных и полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.