Собственно, сразу и отвечу на поставленный в заглавии вопрос: с моей точки зрения – не очень. Оправдано, в смысле. Даже не так – все подобные сравнения условны, а аналогии, при рассмотрении деталей – ложны.
Скажем, в той же Римской империи до последнего работали социальные лифты, в современной России весьма пробуксовывающие. Да и сама фигура Октаваина, даже в плане внешних данных, мало вяжется с Путиным.
Коллаж автора. Фото из открытых источников
Кроме того, сам этот император устанавливал правила игры, наш же Президент не выходит за рамки алгоритма, заданного ему капиталистической формацией, в тесные рамки которой впихнуло его окружение Ельцина.
Плюс, Путин существует в принципиально иной геополитической ситуации. Ибо Октавиан возглавляя единственную в регионе сверхдержаву, а нам же приходится формировать отношения с двумя сверхдержавами мировыми, равно как и со странами, стремящимися играть доминирующую роль в своих регионах – речь об Иране и Турции.
Ну и наконец утверждение Суркова о том, будто СССР разрушило однообразие. Я полагаю, столь однобокие оценки только дезориентируют читателя. Ибо о причинах крушения Советского Союза можно будет в полной мере объективно говорить, только после ухода в мир ирной всех, причастных к его разрушению и, главное, после открытия всего массива документов.
Да и по поводу монархического архетипа нашего сознания также можно было бы побеседовать отдельно. Словом, с моей точки сравнение Путина с Октавианом выглядит натянутым. Не находите, уважаемые читатели?
Игорь Ходаков
Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал.