Всегда можно найти что-то новое, даже когда речь идет о старых, давно полюбившихся фильмах, которые знаешь едва ли не наизусть. Все мы помним, в детстве/юности смотрели легкомысленные комедии, воспринимая их исключительно как источник развлечения. Однако, возвращаясь к ним уже во взрослом возрасте, мы начинаем замечать аспекты и детали, которые раньше ускользали от нашего внимания. Например, правовые последствия для поступков героев.
Это именно те вопросы, которые, кажется, неизбежно встают перед нами как перед взрослыми. Взять, к примеру, старую добрую советскую комедию "Операция Ы". Конкретнее — последнюю новеллу, непосредственно с операцией. Для многих из нас, это просто забавная история о приключениях Шурика и его неуклюжих противников. Но теперь, с новой точки зрения, этот фильм раскрывается с совершенно иной стороны.
Давайте взглянем на этот фильм с юридической точки зрения. Мы обычно не задумываемся о том, что действия персонажей могут иметь серьезные юридические последствия. Например, Шурик, наносящий основной материальный ущерб, или сторож, самовольно оставляющий свой пост и передающий свое оружие постороннему. В современном контексте это может рассматриваться как серьезные правонарушения.
Дано:
1. Заказчик правонарушения, директор базы. Его задача — скрыть хищение товаров, очевидно, на огромную сумму денег (раз уж он готов был на все мероприятие отдать почти тысячу руб, значит и на кону стоит что-то, что превышает эти затраты).
2. Бабуля-"божий одуванчик". Она сторож, но судя по всему, ее работа — чисто номинальная. Ну от кого она сможет защитить имущество? Тем более с ружьем, стреляющим холостыми.
3. Шурик — знакомый бабули, добровольный сторож и по совместительству, главный герой.
4. Троица наемных разбойников, им поручено создать иллюзию кражы со взломом. Но при этом четко стоит задача: ничего не красть. С одной стороны, задача понятна: попадись эта троица с краденым товаром, мигом можно выйти и на директора. Но причина запрета не так очевидна, как кажется.
Теперь, когда все действущие лица обозначены, снова рассмотрим действия директора: он неоднократно называет своих наемников "идиотами", предвидя возможность их провала. Ну ведь знал же, с кем дело имеет! Но почему же он все равно продолжает свою операцию? Ответ кроется в хитроумном понимании директором возможных исходов событий.
Первый сценарий — идеальный: бабушка спит, взлом произведен, товары исчезли. В этом случае директор остается в тени, а вина ложится на внешние силы — таинственных грабителей, ловко провернувших кражу.
Второй сценарий — провал "идиотов", который, как ни странно, тоже играет на руку директору и является частью плана. Если троица попадется, всю вину можно переложить на бабушку, которая, оставив свой пост, создала идеальные условия для кражи. И даже если она везет злоумышленников в милицию, всегда можно утверждать, что настоящее ограбление произошло именно в этот момент ее отсутствия. А предположить, что бабуля покинет пост несложно: она могла испугаться и убежать, или направиться в милицию и т.д.
Во всем этом прослеживается ключевой момент плана директора в "Операции Ы": риск того, что один из троицы — Трус, Балбес или Бывалый — может раскрыть всю операцию, указав на директора как на заказчика преступления. Однако, этот риск минимизируется умным расчетом директора на существующее законодательство о хулиганстве. Зачем им подставлять директора, если деньги получены, а за молчание можно еще чего-нибудь попросить?
По сути, даже если один из троицы решит "расколоться", угроза для них остается относительно низкой. Согласно статье о хулиганстве в советском уголовном праве, за мелкое хулиганство, каковым и являются их действия — создание беспорядка без реальной кражи или серьезного насилия — предусмотрены сравнительно мягкие наказания. Это может включать арест на срок от 10 до 15 суток или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием 20% от заработка. Таким образом, риск для троицы, даже в случае раскрытия их участия в преступлении, остается управляемым.
Эта оценка рисков, безусловно, играет важную роль в решении троицы участвовать в плане. Директор, вероятно, учитывал этот факт, понимая, что даже в случае провала операции, его соучастники, скорее всего, не станут раскрывать его роль во всем происходящем, осознавая, что им грозят относительно легкие последствия. Такой расчет на "мягкость" закона о хулиганстве позволяет директору уверенно продвигать свой план, минимизируя риски как для себя, так и для своих наемников.