Наличие предусмотренных законом условий для исключения юрлица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения. Оно может быть принято только при фактическом прекращении деятельности общества
Заинтересованное ООО (оно же – учредитель фирма А) обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании решения о предстоящем исключении фирмы А из ЕГРЮЛ и обязании налогового органа внести новую запись со ссылкой на изменяемую.
Как следует из материалов дела, фирма А зарегистрирована в 2016 году, единственным учредителем этого общества является тот самый заявитель, обратившийся в суд.
Для проверки достоверности и актуальности сведений о месте нахождения ООО А, включенных в ЕГРЮЛ, инспекцией проведен осмотр юрлица, в ходе которого установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу расположено девятиэтажное жилое здание с находящимися в нем помещениями административного назначения. На момент осмотра здания никаких вывесок, информационных указателей, представителей и других признаков, свидетельствующих о месте нахождения ООО А, не обнаружено. Это и было отражено в протоколе, на основании чего в ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности сведений в части местонахождения фирмы А. Далее последовало принятие решения о предстоящем исключении ООО А из ЕГРЮЛ.
Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», а затем, в связи с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 закона № 129-ФЗ срок после опубликования решения об исключении из ЕГРЮЛ заявлений от ООО А, кредиторов или иных лиц не поступило, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица из реестра.
Это и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд сделал такой вывод: наличие предусмотренных в статье 21.1 закона № 129-ФЗ условий для исключения юрлица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.
Почему?
1. В рассматриваемом случае запись о недостоверности сведений об адресе ООО А внесена регистрирующим органом только на основании протоколов осмотра здания. Но протокол, приложенный к Делу, составлен инспекторами в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи.
2. Налоговики не провели опросы указанных в нем и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении компании А по юридическому адресу.
3. В материалах дела имеется договор аренды на нежилое помещение по указанному адресу регистрации, заключенный между ООО А и собственником помещения.
Протоколы осмотра объекта недвижимости не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе компании. Довод инспекции об отсутствии с ООО связи по юридическому адресу не принят судом, поскольку факт однократного направления по фирмы и невручения почтовой корреспонденции не может достоверно свидетельствовать об отсутствии общества по указанному им адресу. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие названного общества по месту регистрации, инспекцией не представлено.
Итоги:
Суд первой инстанции – требования общества удовлетворить.
Суд второй инстанции – требования общества удовлетворить.
Суд третьей инстанции – требования общества удовлетворить.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А03-9141/2022
#мспживи
#мспсудится