Недавно мы стали свидетелями потока деклараций о независимости от всемирно известных авторитетов: сначала г-н Певцов предоставил довольно остроумную ссылку на историю с недружественной Нобелевской премией, врученной когда-то Борису Пастернаку, прокомментировав присуждение "Оскара" фильму "Анора":
Я не смотрел этот фильм, лишь ознакомился с несколькими анонсами. Судить по ним сложно, хотя этот фильм — ирония над нашей эмиграцией. Мне известна статистика, согласно которой, чем менее положительно российский фильм изображает Россию и россиян, тем больше наград он получает на международных фестивалях. Поэтому равняться и радоваться получению или неполучению «Оскара»… Он уже утратил ценность. Законы, по которым он существует… Лучше вообще не участвовать в этих конкурсах.
Сейчас, конечно, всё изменилось… вот когда Михалкову вручали Оскара — это было нечто, а сейчас — уже нет.
А затем и Сарик Андреасян продолжил эту тему "независимости".
Правда, чтобы опровергать авторитеты, придется забыть, скажем, о "Паразитах", "Зеленой книге", "Старикам тут не место" или "12 лет рабства".
Но ведь наше кино значительно лучше, снявшийся в мега-успешном фильме "На Париж!", посвященном Победе и мужеству наших воинов, г-н Певцов не может ошибаться. Кстати, ему совершенно не стыдно за участие в этом проекте. Человек гордится! И правильно делает — до этого шедевра, который не только спасал рядового Райана, но и шёл в бой, "старикам" не дотянуться — не тот нерв, не тот колер!
А как он блеснул в фильме "Карнавальная ночь — 2" в роли командира ОМОНа? Американские киноакадемики этого не заметили? Так им только хуже!
Нет, лучше вообще не участвовать в таких конкурсах — всё равно нет никакой надежды. И Сарик Андреасян пытался донести это до молодежи на днях. Тарковского в Голливуде ценят? Так им только хуже (Голливуду и Тарковскому), понимаешь!
Я ненавижу Тарковского. Тарковский — это ужасно. Я ненавижу авторское кино, Тарковский — это плохо. Если вы позвали меня обсуждать это, я этого обсуждать не готов. Это деградирующий кинематограф, остался 60 лет назад, забыли это.
(по ссылке есть полная цитата этой филиппики, без цензуры)
Да, "высоколобое кино" не для всех, и подтексты того же Вуди Аллена зрители понимают с первого раза далеко не полностью, но, простите, Вуди Аллен — коммерчески успешный режиссер и, в отличие от Андреасяна, не получал "безотдачного (чуть не написала безоткатного, но поняла, что это — совсем антинаучная фантастика) финансирования", ибо в США нет своего Фонда Кино, раздающего госденьги на т. н. "поддержку индустрии" — как-то тамошняя индустрия сама на плаву умеет держаться.
Ну да, Сарик умеет зарабатывать деньги, но вот умеет ли он создавать кино?
Ну, умеет, причем так же, как и Певцов умеет сниматься в кино. Я напомню некоторые из его шедевров: "Служебный роман. Наше время" — кровь из глаз, и это не удивительно, так как единственным поводом посмотреть его сейчас будет наблюдение за нынешним президентом Украины в роли Новосельцева.
"Тот еще Карлосон!" с Михаилом Галустяном в главной роли, мне запомнился благодаря блестящему разгрому от Баженова. Затем выросли и аппетиты, и бюджеты, и размах — правда, вновь подводило качество материала: фильм-катастрофа "Землетрясение", ставший катастрофой финансовой — при бюджете в 206,9 миллиона рублей сборы составили 190,2 миллиона; и наш патриотический ответ Голливуду "Защитники", тоже с блеском провалившийся: при бюджете в 323,3 миллиона рублей они собрали всего 262,8 миллиона.
Оба этих фильма создавались с господдержкой — так "Защитникам" после отчаянного андреасяновского восклицания на питчинге Фонда кино "Ребята, очень надо!" выделили целых 200 миллионов рублей (и из них только 50 миллионов — с обязательством возврата).
Кстати, в те славные и веселые годы Сарик уже критиковал кумиров — правда, тогда на Тарковского он ещё не замахивался, а вот все тому же Вуди Аллену и за компанию с ним братьям Коэнам и Тарантино уже отказывал в умении снимать зрительское кино.
Зато Сарик умеет, да!
А теперь серьезно. Я выросла на советском кино. Тот самом, представителем которого является и Тарковский. То самое, сюжеты которого бесконечно перекраивают "делатели касс". Так вот, советское кино создавалось именно для народа, для тех самых "масс" – и имело гораздо более впечатляющий зрительский и коммерческий успех, чем продукты от Андреасяна. Советские режиссеры умели делать кассу — как те же Гайдай или Рязанов. Но они также понимали народ и не снижали планку ради "гыыыыы, эта, во!".
Ни один советский фильм, что у Гайдая, с ушедшими в народ цитатами, что у Тарковского с "для отрефлексировать" не создавался по принципу "ладно, и так сойдет для сельской местности".
А вот Сарик и прочие "ниспровергатели авторитетов" именно в этом и преуспели. В упрощении запросов и снижении вкусов. Только с таким уже не только в Голливуд не на конкурс позовут, но и из советского Союза кинематографистов на выход бы очень быстро попросили. Люди тогда понимали разницу между хорошим и плохим, заботились о том, чтобы принадлежало народу именно ИСКУССТВО, а не вот это всё…
Тарковского можно не любить. Это, так сказать, личное дело и выбор, и даже — позиция. А вот вести себя перед студентами на лекции, словно ты в захудалой закусочной после 300 грамм, все же не стоит. Люди не поймут-с.