Совсем недавно Верховный суд в рамках одного дела уточнил, что необходимо тщательно исследовать судам при разбирательстве исков о субсидиарной ответственности в контексте банкротства. В результате этого разбирательства Экономколлегия пришла к выводу, что банкротство было преднамеренным, а действия КДЛ — недобросовестными.
Суть спора
Кредиторы попытались через судебные инстанции привлечь к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц (КДЛ). Они утверждали, что банкротство должника было намеренным, поскольку КДЛ совершали сделки и принимали решения, которые привели к финансовому краху должника. Однако мнения судов первой инстанции по этому вопросу разделились.
Суд первой инстанции удовлетворил иск кредиторов, установив, что КДЛ действовали с недобросовестными намерениями, заключали убыточные сделки и выводили активы, что привело к нарушению обязательств по кредитным соглашениям, в результате чего предприятие оказалось в финансовой нестабильности и последующем банкротстве. Однако суд привлек к ответственности лишь часть ответчиков.
В апелляции и кассации с этим не согласились. Они отметили, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что именно действия или бездействия КДЛ оказали влияние на процесс банкротства. Истцы не предоставили доказательства согласованности действий ответчиков, получения ими личной выгоды и того, что именно указанные КДЛ давали указания на осуществление убыточных сделок. При этом суды учли специфику деятельности должника, занимающегося производством прохладительных напитков, которая во многом зависит от сезонного спроса, состояния рынка сырья и условий государственного регулирования алкогольной продукции.
Позиция Верховного суда
Верховный суд подчеркнул, что при разумном и добросовестном управлении КДЛ могли бы найти способы решения финансовых проблем должника, например, через оптимизацию расходов, рефинансирование или привлечение заемных средств.
Однако КДЛ последовательно совершали действия, которые привели к разрушению всех устойчивых партнерских связей должника с другими экономическими субъектами, утрате производственной деятельности и финансовой независимости. Таким образом, именно действия КДЛ привели к преднамеренному банкротству.
Кроме того, суд напомнил, что деятельность предприятия представляет собой сложный экономический процесс, состоящий из множества различных сделок. Поэтому для рассмотрения такого спора нельзя рассматривать только последнюю сделку должника, одобренную КДЛ, как единственную причину банкротства, даже если она вызвала значительное изменение финансового состояния предприятия. В этом случае суду необходимо оценивать все сделки, совершенные под влиянием КДЛ.
В конечном итоге Верховный суд оставил в силе только решение первой инстанции.
Оставайтесь с нами на связи и подписывайтесь на наш канал, чтобы своевременно узнавать о законодательных изменениях и важных решениях.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.