Наконец-то голос разума дошел до судебной практики.
Предпринимательское сообщество гудит уже который год по этому поводу.
Я на заседаниях разных комиссий обращала внимание на эту проблему.
Дошло.
Через пару лет дойдет до законодательной инициативы и будет принято в виде закона.
Чуть-чуть подождать.
Компания сочла 1.3 млн. рублей, полученные банком ВТБ (ответчик по Делу) в виде комиссии за переводы, неосновательным обогащением. Сверх того, общество попросило в суде взыскать с ответчика 20 тысяч рублей проценты за пользование чужими деньгами.
В рамках договора на РКО (расчетно-кассовое обслуживание) компания перевела деньги по договору займа на счет физлица. Сумма транзакции – 13.3 млн. руб. У банка на момент операции была установлена комиссия за такой перевод в размере 10 %.
Не согласившись с размером комиссии и считая размер удержания чрезмерным и обременительным, компания пошла в суд.
Первая инстанция – отказать.
Вторая инстанция – отказать.
Третья инстанция – отказать.
Верховный суд – отменить решение первой инстанции, отправить дело на новый круг.
Первые три инстанции исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит закону. То, что клиент прошляпил новый тариф за операцию в адрес физлица, — это его, клиента, проблемы. К тому же общество не представило доказательств того, что заключение договора на РКО было вынужденным.
Не согласен с размером комиссии?
Ищи другой банк. У тебя есть альтернатива.
И еще: размер комиссии сопоставим с вознаграждением за аналогичную операцию, взимаемым иными банками. В себестоимость услуги по проведению платежей в пользу физических лиц учтены, в числе прочего, фонд оплаты труда, административно-хозяйственные расходы и иные расходы банка.
Однако Верховный суд после рассмотрения дела увидел здесь нарушение правила ГК РФ, устанавливающего необходимость добросовестных действий при одностороннем изменении условий обязательства. Банк должен соизмерять свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.
Далее рассуждает судья ВС РФ: для банковской деятельности характерно обслуживание значительного числа клиентов, а их операции типовые.
Иными словами: какая разница банку, в чей адрес делать перевод – в адрес юрлица или в адрес физлица? Усилия банка в том и другом случае одинаковы.
Комиссия 1.3 млн. за перевод 13.3 млн. рублей является заградительной, препятствующей совершению законной операции.
Включение в состав комиссии расходов банка на зарплату и хознужды не являются юридически значимыми для настоящего спора.
Судебные акты арбитражных судов трех инстанций отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🎓Для любителей почитать первоисточник: Дело № А14-2462/2022
#мспживи
#мспсудится
#банкионитакие