Ограничения на передвижения в пандемию признаны законными, но формулировка не странная ли?0

В самом деле – это я о заглавии – давайте вчитаемся в него вместе. Итак, ограничение передвижений: «По его конституционно значимому предназначению и сути было продиктовано объективной необходимостью оперативного реагирования на экстраординарную (беспрецедентную) опасность распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)»: https://russian.rt.com/russia/news/817297-ks-ogranichenie-pandemiya?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Так угроза была экстраординарной и беспрецедентной? Хорошо, почему в таком случае не были закрыты границы? С той же Турцией, например? Почему работали стройки, на которых трудится немалое число мигрантов и по вопросу соблюдения ими санитарных норм возникает масса вопросов.

Да и вообще, экстраординарная и беспрецедентная угроза требует соответствующих мер, а отнюдь не половинчатых решений. Согласитесь.

Я, собственно, не против ограничения передвижений – если в этом есть необходимость, я против половинчатых мер. Но. Но если человек теряет, пускай временно, работу в период пандемии, то государство, отправившее его на принудительную – сразу: САМОизоляции под угрозой штрафов не бывает – изоляцию, должно безоговорочно компенсировать ему потери.

И как Вы, уважаемые читатели, считаете, носила ли угроза экстраординарный и беспрецедентный характер? Делитесь мнением в комментариях.

Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал.

Игорь Ходаков

Like
Love
Haha
Wow
Sad
Angry

Вам может понравиться

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.