Мнение суда: если ООО и ИП осуществляют один вид деятельности, то это скорее будет «дроблением», нежели разделением бизнеса на несколько самостоятельных хозяйствующих субъектов
Владельцу бизнеса казалось, что если общество и ИП-владелец этого же ООО ведут реальную предпринимательскую деятельность, операции по реализации товара ими организованы автономно, факты распределения между собой выручки отсутствуют, то их взаимозависимость не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Что случилось?
Инспекция ФНС провела выездную налоговую проверку компании за период 2014-2016 годы. В ходе проверки инспекторы пришли к выводу о применении обществом противоправной схемы «дробления» бизнеса с участием взаимозависимых организаций с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Итогом мероприятий налогового контроля стали штраф 520 тыс. руб., НДС 8.4 млн., налог на прибыль – 3.4 млн., 3.5 тыс. руб. налога на имущество. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС по региону снизила суммы претензий инспекции, но в основном решение инспекции осталось без изменений.
А что суд?
В проверяемом периоде ООО применяло УСН 15%. Учредителями были граждане Т и С, руководителем – гражданин Т. Он же был ИП и «сидел» на УСН 15%. И общество, и ИП Т поставляли продукты питания в детские сады. Что еще указало судьям на «дробление»:
1) основными поставщиками продуктов питания для общества и ИП выступали одни и те же организации и ИП;
2) договоры с поставщиками заключались в один день, аналогичны по своему содержанию;
3) поставка товаров происходила в один день одними и теми же транспортными средствами;
4) подписантом первичных документов являлся ИП Т;
5) получателем товаров от поставщиков согласно товарным накладным являлось одно и то же лицо;
6) телефон для связи в декларациях, представляемых в ИФНС, был один;
7) продукты хранились в одном помещении;
8) ИП Т не являлся работодателем;
9) ИП Т сведения о выплаченных доходах не подавал;
10) ИП Т, не имея сотрудников в проверяемом периоде, получал доход, значительно превышающий доход общества;
11) по итогам 2012 — 2016 годах совокупный доход общества и ИП Т превышал предельно допустимые значения, позволявшие применять УСН.
Итог:
Первая инстанция: отказать обществу.
Вторая инстанция: отказать обществу.
Третья инстанция: отказать обществу.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А43-3918/2020
#мспживи
#мспсудится