Обналичка вторым и третьим звеном цепи без доказательства факта передачи наличных налогоплательщику не является свидетельством недобросовестности действий проверяемой компании
Строительная компания привлекла субчиков для проведения строительно-монтажных работ. В ходе выездной проверки налоговая инспекция собрала несколько факторов, указывающих на то, что работы в реальности были выполнены своими силами и с помощью привлеченных к работам физлиц, не оформленных должным образом.
В числе доводов ИФНС были:
обналичка вторым и третьим звеном цепочки (например, из перечисленных 1.7 млн. снято со счета в тот же день 40 тыс. руб.), опросы свидетелей, которые проводились в 2020 году по отношениям, имевшим место в 2016 году. Вот еще один сюжет, который по мнению ФНС указывает на недобросовестное поведение налогоплательщика: у одного из ООО нет технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что общество не представило список работников, выполнявших работы на объекте. Однако представление списка работников заключенным договором не предусмотрено.
Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность исполнителя представлять списки работников, выполняющих определенные работы, а директор фирмы-подрядчика подтвердил на допросе заключение договора с проверяемой компанией.
Обращу ваше внимание еще на одно обстоятельство, на которое указала ИФНС как на свидетельство того, что фактически работы выполнялись не подрядчиками, а силами проверяемой фирмы: привлечение субподрядных организаций с заказчиком не было согласовано. Но все работы по обязательствам общества приняты заказчиками, претензий с их стороны нет, затраты по данным работам учтены в налогооблагаемой базе заказчиком.
Пропуска для прохода строителей и проезда техники на территорию заказчика не оформлялись лишь потому, что заказчик не является режимным объектом по закону.
💡Для любителей почитать первоисточник: А65-5947/2022
#мспживи
#мспсудится