Коллекторскому агентству удалось в кассационной инстанции оспорить отказ в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по онлайн-займу. Мировой суд, отказывая в выдаче исполнительного документа, ссылался на то, что электронная подпись под договором займа могла быть сделана не самим должником, а значит, требование не может считаться бесспорным.
Вот сама история. ПКО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье 8-го судебного участка Московского судебного района Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица задолженности по договору займа, заключенного им с ООО МКК «Забирай». Сумма задолженности составляла 22 500 рублей плюс расходы по уплате госпошлины — 438 рублей. Агентство указало, что является правопреемником на основании договора цессии.
Определением судьи «АСВ» было отказано в принятии заявления по тем основаниям, что приведенные там обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований на получение заявленных к взысканию средств, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, что, в силу положений статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ, свидетельствует о наличии спора о праве. Апелляционное определение Московского районного суда Калининграда также было оставлено без изменения.
В своей жалобе в Третий кассационный суд общей юрисдикции «АСВ» попросило отменить судебные акты как незаконные, указав, что законом не исключается возможность заключения договора через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. В качестве доказательства подписания и исполнения договора ООО «АСВ» привело факт введения заемщиком кода электронной подписи, полученного на номер телефона, указанный в заявке на предоставление займа, а также перевод денежных средств на основании распоряжения заемщика.
Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационный суд пришел к тому, что судами были допущены нарушения норм процессуального права. Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В частности, на основании ст. 434 п. 2 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем обмена электронными документами, позволяющими достоверно установить, что они исходят от стороны по договору.
А согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей и других средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.
«Взыскателем заявлено требование о взыскании суммы долга по договору займа, который заключен с должником, согласно поступившему заявлению, в электронной форме через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием… электронных технологий, а именно аналога собственной подписи должника», — говорится в определении Кассационного суда.
В итоге кассация отменила определение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района Калининграда и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда. Теперь все cels будут придерживаться именно такого правила.
P.S. Больше публикаций по теме долгов, кредитов, микрозаймов, приставов, коллекторов — читайте на телеграмм-канале "Юридическая консультация". Там же можно задавать вопросы в чате. Среди подписчиков канала много юристов и они часто дают свои ответы.