Человека прилюдно назвали клоуном: что решил суд

Человека прилюдно назвали клоуном: что решил суд0

Конституция РФ гарантирует каждому свободу слова — но значит ли это, что можно ею пользоваться в ущерб правам и интересам других?

Недавно в суде разбирался любопытный спор на эту тему. На собрании жителей поселка присутствовал глава местной администрации, и в ходе беседы он высказался по поводу одного гражданина таким образом: «Я с этим клоуном работать не буду».

Мужчина воспринял эту фразу как публичное оскорбление в свой адрес и подал в суд иск с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений о нем в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя (35 800 рублей).

В суде истец заявил, что в результате распространения о нем порочащих сведений у него ухудшилось состояние здоровья, и он теперь вынужден принимать лекарства.

Суд первой инстанции не усмотрел в этой ситуации факта распространения порочащих сведений об истце.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, порочащими признаются, в частности, утверждения о том, что гражданин нарушает закон, совершает нечестные поступки, неэтично ведет себя в личной или общественной жизни либо недобросовестно ведет производственную или предпринимательскую деятельность.

А характеристика, которую ответчик прилюдно дал истцу словом «клоун», является его субъективным мнением — поэтому нельзя проверить, соответствует она действительности или же нет.

Ведь распространение порочащих сведений влечет ответственность только, если будет доказано, что они являются ложными.

Между тем, суд посчитал, что высказывание ответчиком своего субъективного мнения не лишает истца права требовать компенсацию морального вреда, если такое мнение было выражено в оскорбительной форме (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

То есть свободу слова можно выражать, но не нарушая при этом честь и достоинство других людей. Поэтому принципиальным моментом в разрешении этого спора стал вопрос, относится слово «клоун» к оскорбительной лексике или же нет.

Была назначена лингвистическая экспертиза, и эксперт подтвердил, что в данном контексте именование истца клоуном следует считать неприличным выражением (оскорбительным).

Руководствуясь этим заключением, суд удовлетворил требования истца — правда, снизил сумму компенсации до 1 000 рублей (Пригородный районный суд Екатеринбурга, дело №2–47/2022).

Однако в апелляции дело пересмотрели и решение отменили. Несмотря на экспертное заключение, судебная коллегия посчитала, что в слове «клоун» нет ничего оскорбительного. Имел ли при этом значение статус ответчика — суд не уточнил.

И в результате истцу не только отказали в компенсации, но и взыскали с него судебные расходы в пользу ответчика в сумме 35 150 рублей (Свердловский облсуд, дело 33-8852/2022).

© Сивакова И. В., 2022 г.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Что будем искать? Например,Человек