Результаты выездной проверки компании таковы: налог на прибыль к доплате составляет 13.3 миллиона рублей, пени — 5.8 миллиона рублей.
Компания, не согласившись с выводами ФНС, обратилась за защитой своих прав в арбитражный суд.
Согласно материалам дела, компанией были заключены контракты стандартного бербоут-чартера, на основании которых суда передаются без экипажа. Дополнительные соглашения к договорам с фирмами предусматривали порядок перевода компанией денежных средств на оплату аренды судов через счета предприятий, зарегистрированных в офшорных зонах, с которыми у Российской Федерации отсутствует соглашение о предотвращении двойного налогообложения.
При этом подтверждение получения денежных средств контрагентами в виде письменных доказательств компанией не было предоставлено. Информация, имеющаяся у налогового органа, указывает на отсутствие операционных расходов у судоходных компаний, а также на убыток от предпринимательской деятельности этих компаний.
С учетом всех изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что предпринимательская деятельность поставщиков в Республике Мальта на самом деле не осуществлялась. В ходе анализа финансовой отчетности компаний налоговым органом было установлено, что доходы иностранных организаций складываются исключительно из перечислений по спорным сделкам с компанией. При этом затраты компаний состоят только из начисленной амортизации судов. Другие расходы, такие как заработная плата, аренда, коммунальные платежи, дивиденды и прочие бизнес-расходы, компании в Республике Мальта не несли.
Налоговым органом было установлено, что обе компании входят в группу компаний и имеют взаимозависимость с еще одной офшорной компанией, являющейся получателем спорных средств.
В результате анализа документов налогоплательщика и материалов, полученных по итогам международных запросов, налоговый орган установил, что фактически два спорных поставщика сыграли роль промежуточных звеньев, вовлекая эти организации, юридически зарегистрированные на Мальте, с которой имеется соглашение о предотвращении двойного налогообложения, в интересах другого фактического получателя доходов, расположенного в юрисдикциях без такого соглашения, операции с которыми подлежат налогообложению без применения льготных условий или других преимуществ.
В связи с этим судебные инстанции признали доводы налогового органа о том, что спорные контракты с указанными промежуточными организациями были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованными.
В данном случае у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм, поэтому:
Первая инстанция: в удовлетворении требований компании отказать.
Вторая инстанция: в удовлетворении требований компании отказать.
Третья инстанция: в удовлетворении требований компании отказать.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А53-21297/2022
#мспживи
#мспсудится