На днях Верховный суд рассмотрел значимый спор, возникший между банком и клиентом из-за безакцептного списания средств с его счета.
Суть дела
Одна организация (клиент) заключила контракт с банком на банковское обслуживание, в рамках которого клиенту были открыты несколько валютных счетов. Вскоре после этого клиент осуществил ряд обменных операций: он последовательно преобразовал свои средства из RUB в GBP, из GBP в EUR, а затем из EUR — в RUB. После этого клиент выполнил еще около ста аналогичных операций, но уже с другой валютой: из USD в EUR, из EUR в GBP, из GBP — в USD.
Через несколько дней банк обнаружил несоответствия в расчетах курсов обмена валют, возникшие по вине сотрудников. В результате этих ошибок в банке фиксировались неверные курсы валют для конверсии, которые были значительно ниже рыночных. Банк считал, что клиент воспользовался этой ситуацией и неправомерно обогатился на сумму свыше $313,8 тыс. (более 30 млн руб.). В конечном счете, банк автоматически списал указанную сумму со счета клиента, ссылаясь на необходимость корректировки, а клиент, в свою очередь, обратился в суд.
Что сказали нижестоящие суды?
В первой инстанции действия клиента были признаны недобросовестными, осуществленными с целью получения выгоды за счет допущенной банком ошибки. Суд также отметил, что клиент понимал, что проводит операции по некорректным кросс-курсам, и предвидел возможные последствия. Клиент стремился провести как можно больше выгодных операций в тот период, пока банк еще не выявил возникшую ошибку. В результате суд отказал в удовлетворении иска.
Тем не менее, в апелляции это решение было отменено. Суд, основываясь на условиях соглашения об обслуживании счета, пришел к выводу, что у банка нет права произвольно списывать эти средства. Кроме того, никаких уведомлений о ошибках или сбоях до совершения сделок клиент не получал. Сам по себе факт установления курса валюты, отличающегося от рыночного, не свидетельствует о недобросовестности клиента, поскольку банки сами устанавливают этот курс. А наличие прибыли или убытков у банка от этих операций является результатом его предпринимательской деятельности. Время проведения операций и их краткосрочность также не имеют значения и не указывают на какое-либо злоупотребление со стороны клиента.
Кассация с этим не согласилась и оставила в силе первоначальное решение суда. В итоге клиент дошел до Верховного суда.
Что сказала Экономколлегия?
Верховный суд поддержал позицию, изложенную апелляционным судом. При этом он сделал несколько важных разъяснений:
- Выполнение клиентом выгодного обмена валют не является признаком его недобросовестности.
- Суды не предоставили обоснования своему выводу о том, что клиент злоупотребил своим правом. Банк не представил убедительных доказательств того, каким образом клиент мог узнать о допущенной банком ошибке и почему он не имел права совершать валютные сделки.
- Для банка эти операции оказались убыточными, но это не лишает клиента права проводить обменные операции, учитывая, что он не мог влиять на кросс-курсы валют.
- Списанные со счета клиента средства не представляют собой неустойку или другую сумму, которую можно квалифицировать как задолженность. По сути, банк просто произвел перерасчет по другим (правильным) курсам и за счет клиента компенсировал убытки, возникшие по вине сотрудников банка.